Preocupante que a dos meses del proceso se ponga en duda la confianza al IEM sostuvo su presidente
Morelia, Michoacán.-Resulta preocupante que a dos meses del proceso electoral se ponga en duda la confianza hacia el Instituto Electoral de Michoacán (IEM), apuntó su presidente Ignacio Hurtado Gómez.
En entrevista el consejero electoral habló de la iniciativa presentada en la última sesión del Pleno legislativo, que plantea reformas al Código Electoral del Estado para la aplicación de exámenes de control y confianza.
Cabe apuntar que el grueso de la exposición de motivos de la iniciativa se concentra en hablar del fenómeno de la corrupción de manera general, en los distintos ámbitos del quehacer público, y la percepción ciudadana sobre ésta.
La iniciativa forma parte de un paquete de reformas promovido por los legisladores Julieta García Zepeda, Margarita López Pérez y Juan Carlos Barragán, en materia de exámenes de control y confianza para diferentes instituciones, todas ellas aplicando la lógica del “copia y pega”, con la misma exposición de motivos independientemente de a quién vayan dirigidas, incrustando un par de párrafos para aludir la institución o Poder que se trate.
En el caso de la endosada al Instituto Electoral de Michoacán, Ignacio Hurtado señala que algunas cosas particularmente llaman la atención.
“Creo que el que se reconozca que la corrupción es un problema estructural del Estado Mexicano y que hay que atacarla es un paso importante. Si volteas a ver a los órganos electorales, los relacionas con temas democráticos y si algo ha afectado al régimen democrático, entre otros muchos factores, ha sido la corrupción.
“Aquí creo que habría que valorar dos cosas, uno, la medicina, ¿realmente la que se plantea es una medicina apropiada para los órganos autónomos?, ¿para el Instituto?.
“Si uno revisa la iniciativa ni siquiera hay un diagnóstico y creo que esa parte es muy importante, ya lo ha dicho la Corte, si tú vas a ir a modificar o reformar una estructura, un Poder, tienes que darme una argumentación reforzada.
“Díganme ¿qué vieron en el Instituto para pensar y proponer una modificación en ese sentido?; si tú llegas y me dices, supimos que hay tantos procedimientos en contra de esto, supimos que hay esto o lo otro, bueno, entonces de entrada yo ya tengo un diagnóstico, se puede decir, está enfermo y hay que medicarlo. Pero no llegas a medicar nada más por medicar.
“La segunda cuestión es ¿qué medicina le vamos a dar?, hay que ver si realmente esa es la solución que requiere la institución a partir de un diagnóstico. En ese sentido y con todo respeto, yo eso no lo vi en la iniciativa”.
Abunda: “¿Qué fue lo que me preocupó?, y lo digo con toda claridad, yo lo que encontré en el documento son dos párrafos donde ponen en entredicho la confianza en el propio órgano electoral. Me parece que no es una buena señal que a dos meses del proceso electoral sí entremos cuestionando la confianza de la propia autoridad”.
Apuntó que en el caso del IEM se tiene una rama del servicio profesional, “no todos, pero sí una rama que depende incluso del INE. Además aquí se hace de manera normal una revisión de perfiles, por ejemplo, en el caso de órganos desconcentrados, va a haber todo un proceso de selección, con todo un procedimiento.
“Ahí dicen que hay desconfianza, y por el contrario, yo veo mucha confianza hacia el instituto”.
-Si se aprueba, ustedes estarían promoviendo alguna controversia
“Lo tendríamos que valorar”.
Ignacio Hurtado recalcó que hay precedentes en estos temas, “y no es porque quiera andar yo de peleonero ni mucho menos, incluso hay un precedente muy reciente en donde el Congreso de la Ciudad de México modificó la estructura del Instituto Electoral de la Ciudad de México, y la Corte le dijo, sí es cierto que tú tienes libertad configurativa, sí es cierto que tú puedes hacer modificaciones porque por eso eres diputado y por eso eres Congreso, pero eso requiere una mayor responsabilidad.
“Se nos olvida que no somos dependencias, los órganos autónomos somos los otros Poderes con origen constitucional y tenemos responsabilidades constitucionales, cumplimos funciones de Estado, protección de derechos humanos, temas de transparencia, temas de democracia, actos de autoridad. No estamos cumpliendo cualquier función, son funciones fundamentales de Estado con E mayúscula.
“La Corte dice que si tú vas a trastocar otro poder lo puedes hacer bajo un diagnóstico preciso. Para mí requiere mayor argumentación –la iniciativa- y eso lo ha dicho la Corte, le vas a entrar, éntrale, ¿pero dónde está el diagnóstico?, ¿dónde están los argumentos?”.