Fue decisión de la Junta de Coordinación Política del Congreso, atender el fallo sobre ASM emitido por la jueza de distrito
Morelia, Michoacán.- Frente a los cuestionamientos de la bancada del PRI por no hacerse del conocimiento del Pleno, el fallo emitido por la jueza cuarta de distrito sobre el caso de la titularidad de la Auditoría Superior de Michoacán (ASM), la presidenta de la Cámara, Laura Ivonne Pantoja Abascal dejó en claro que la decisión fue tomada por la Junta de Coordinación Política (Jucopo), en donde ella sólo tiene voz pero no voto.
Ayer por mayoría la Junta, determinó vía acuerdo cumplir con el fallo dictado por la jueza para dejar sin efectos el decreto por el que se eligió a Marco Bravo Pantoja, y a la par designarlo como auditor superior interino.
Ingresa aquí: Periodistas se manifiestan contra el uso de recursos legales para censurar la libertad de expresión
El tema tensó políticamente a las fuerzas al interior de la Cámara, ya que Morena y aliados optaron por no turnar el asunto al Pleno y asegurar la permanencia de Marco Bravo frente a la Auditoría, en tanto que PRI, PRD, PAN y PES, consideraron que el asunto debía ser tratado por el Pleno y que éste diera cumplimiento al fallo de la juez.
Desde el martes por la tarde la coordinadora parlamentaria del PRD, Julieta Gallardo Mora turnó a la presidencia de la Mesa Directiva un oficio por el que solicitaba citar de manera urgente al Pleno para que éste dejara sin efectos el decreto 461 por el que se eligió a Marco Bravo.
Previo a la sesión de este miércoles la bancada haría lo propio, entregando un documento a la Mesa Directiva requiriendo que sea el Pleno quien atienda el asunto.
Una vez iniciada la sesión el coordinador parlamentario priistas, Jesús Hernández dio lectura a un documento en donde reiteraba la postura de su bancada tras cuestionar porqué en la orden del día de la sesión no se notificaba al Pleno del fallo de la juez.
Apuntó que la decisión de la Junta para vía acuerdo derogar el referido decreto, cede la responsabilidad y la soberanía del Congreso a la Jucopo, “el día de mañana bajo cualquier pretexto o condición la Junta podrá derogar Decretos que este Pleno apruebe”.
La presidenta de la Cámara respondió señalando que la Jucupo es el órgano en donde están representadas todas las fuerzas políticas, y fue ésta la que decidió dar el trámite de la forma en que se está haciendo, “yo en la Junta tengo voz pero no voto, la juez nos dio 24 horas para dejar sin efectos el decreto 461, hay que esperar a ver cómo se pronuncia la juzgadora y se atenderá lo que ella disponga en este proceso”.
Por su parte la priista Adriana Hernández Íñiguez lamentó la situación, “quienes deberíamos cumplir la Ley hoy nuevamente la estamos violando y ese es un pésimo mensaje para todos los michoacanos. Esta no es facultad de la Jucopo sino de la Mesa Directiva, porque entonces, deberíamos irnos los 40 diputados a nuestra casa y que sea la Junta la que sesione, apruebe dictámenes, porque pareciera que hay una Ley autónoma de la Junta que permite hacer todo”.
Subrayó que un acuerdo no está por encima de un decreto, “además es muy lamentable que primero haya conocido tal acuerdo el Ejecutivo del Estado antes que esta soberanía, porque el día de ayer fue publicado en el Periódico Oficial del Estado y al menos a mí no se me había informado de manera oficial”.
Luego vendría una intervención del morenista Juan Carlos Barragán: “primero hay que aclarar que en el Congreso del Estado no está ocurriendo ninguna situación extraordinaria o que ponga en riesgo el trabajo legislativo, lo que está pasando es un proceso meramente judicial”.
Ingresa aquí: Rechaza IEM conflictos de interés y censura para periodista investigado
Apuntó que le debe quedar claro a la gente que “el Congreso está actuando dentro del marco de la Ley, ya que únicamente esta determinación incidental de la jueza de distrito está retrasando la inminente toma de protesta de Marco Antonio Bravo”.
El coordinador de la Representación Parlamentaria, Marco Polo Aguirre, apuntó que el Congreso ya cumplió, “tendremos que esperar a que la juez nos diga si con eso es suficiente, y si en su caso nos dijera que no, que nos dé más tiempo, porque la verdad es que las 24 horas en un asunto del proceso ordinario del Congreso no hubiera sido posible cumplirlo y en este momento ya estaríamos en desacato”.